Вторая гражданская палата Верховного апелляционного суда сочла решение местного суда законным, указав, что женщина, которая не обращалась к свекру и свекрови "мамой" и "папой", была виновна в деле о разводе.
Согласно решению палаты, мужчина подал иск о разводе, заявив, что его жена "не проявляла должного уважения к его родителям, не называла их мамой и папой, преувеличивала даже мелкие события, давила на него и ревновала". Он утверждал, что из-за этого их брак пошатнулся.
Женщина, в свою очередь, утверждала, что обвинения мужа не соответствуют действительности, что он не уделяет ей и детям времени, отправляет оскорбительные сообщения и не проявляет к ней интереса. Она также потребовала 50 тысяч лир материальной компенсации и 50 тысяч лир моральной компенсации.
8-й суд по семейным делам Бурсы признал женщину виновной на том основании, что она не называла свекровь и свекра "мамой" и "папой", проявляла к ним холодность, проявляла чрезмерную ревность к мужу и уходила из дома. Суд постановил развести супругов и отклонил требования женщины о компенсации.
Вторая гражданская палата Регионального суда Бурсы, рассматривавшая апелляцию, решила, что стороны были в равной степени виновны, указав, что поведение женщины, которое местный суд счел нарушением брачного союза, не является достаточной причиной для разрушения брака. Палата частично удовлетворила апелляцию женщины.
После обжалования апелляционного решения дело было рассмотрено 2-й гражданской палатой Верховного апелляционного суда, которая признала женщину виновной в разводе за то, что она не называла свекровь и свекра "мамой" и "папой". Суд отменил апелляционное решение и утвердил развод.
В решении Верховного суда указано, что брачный союз сторон существенно расшатался, и решение о разводе было правомерным согласно законам. Оценка степени вины сторон, проведенная апелляционным судом, была признана ошибочной.
В решении также отмечалось, что заявление мужчины о "нежелании жить с женщиной" было сделано в период их раздельного проживания и не может быть отнесено к его вине. "Согласно установленным фактам и другим ошибочным действиям, женщина была полностью виновата в событиях, приведших к разводу," — говорилось в решении.
Верховный суд постановил, что иск женщины о разводе утратил свою актуальность, и апелляционный суд неправильно присуждал судебные расходы и гонорары адвокатам в её пользу.
